學(xué)生在校期間受到人身?yè)p害的責(zé)任劃分問(wèn)題，因容易引發(fā)家校糾紛而廣受關(guān)注。近日，媒體公眾號(hào)推送的幾起典型案例，可以給我們一些啟示。

　　北京市延慶區(qū)人民法院日前審理了一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件：小李是就讀于某中學(xué)的初三學(xué)生，一次體育課上，他在練習(xí)一項(xiàng)球類中考體育項(xiàng)目時(shí)摔倒受傷。法院認(rèn)為，本案事故發(fā)生時(shí)小李系限制民事行為能力人，通過(guò)綜合考慮課程設(shè)置是否合理、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地及器材等是否存在缺陷、任課教師事發(fā)時(shí)的工作狀態(tài)及應(yīng)急處理表現(xiàn)，法院認(rèn)為該中學(xué)已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，判決駁回小李的全部訴訟請(qǐng)求。

　　無(wú)獨(dú)有偶，今年4月，江蘇省無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院旺莊人民法庭公開開庭并當(dāng)庭宣判一起學(xué)生在學(xué)校摔倒磕壞門牙的侵權(quán)賠償案件。法官審理認(rèn)為，學(xué)校已盡到了教育和管理職責(zé)，判決駁回孩子一方要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

　　兩起看似尋常的案件，近期在輿論場(chǎng)中卻有著非比尋常的關(guān)注度。學(xué)校有沒有盡到相應(yīng)的“教育、管理職責(zé)”是其中的關(guān)鍵詞。學(xué)生在校園內(nèi)出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)受傷等問(wèn)題，校方和家長(zhǎng)都不愿看到，但更理性地解決問(wèn)題應(yīng)該是雙方共同的訴求。畢竟，想要百分之百杜絕學(xué)生在校期間受到人身?yè)p害并不現(xiàn)實(shí)，厘清家校等相關(guān)各方責(zé)任，合力守護(hù)學(xué)生安全，應(yīng)是家校雙方的最大公約數(shù)。

　　因此，一個(gè)特別重要的前提就是，學(xué)校要對(duì)學(xué)生的安全承擔(dān)應(yīng)盡的責(zé)任。民法典第1199條規(guī)定：無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民法典第1200條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，今年兩會(huì)期間，最高人民法院工作報(bào)告明確“小學(xué)生體育課意外受傷，家長(zhǎng)起訴學(xué)校，校方已盡必要教育管理責(zé)任和救助義務(wù)，法院判定學(xué)校不擔(dān)責(zé)”。

　　這既是對(duì)學(xué)校的責(zé)任要求，同時(shí)也是免責(zé)的底線。不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法律和司法實(shí)踐，對(duì)未成年人在校期間受到人身?yè)p害的責(zé)任認(rèn)定原則非常明確：應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任，學(xué)校絲毫不能推卸；不應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任，也不能強(qiáng)加給學(xué)校。而“應(yīng)不應(yīng)該”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不是家長(zhǎng)、教師等某個(gè)人說(shuō)了算，而應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)，是判定其是否需要承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多大責(zé)任的主要依據(jù)。

　　家校雙方弄明白這一認(rèn)定原則，對(duì)于化解矛盾沖突、解決問(wèn)題，進(jìn)而更好地保護(hù)學(xué)生權(quán)益、營(yíng)造良好的教育生態(tài)至關(guān)重要。孩子在校期間受到人身?yè)p害，家長(zhǎng)痛苦甚至惱怒的心情可以理解。但現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)別家長(zhǎng)存在“孩子是在學(xué)校出的事，學(xué)校必須負(fù)責(zé)”的認(rèn)識(shí)，習(xí)慣于將責(zé)任完全推給校方。那種認(rèn)為“鬧一鬧能得到更多賠償”的家長(zhǎng)，不僅可能破壞正常教學(xué)秩序，更給孩子作了錯(cuò)誤的示范。有的學(xué)校本著“多一事不如少一事”的思路，一味退讓只為息事寧人，也可能會(huì)助長(zhǎng)不正之風(fēng)，更讓自身在教學(xué)管理中束手束腳。

　　一旦學(xué)生在校期間發(fā)生意外損害，以理性的姿態(tài)尋求問(wèn)題的解決，應(yīng)是家校雙方最優(yōu)的選擇。其關(guān)鍵就是應(yīng)以相關(guān)人證、物證為依據(jù)，還原事情真相，厘清各方責(zé)任，爭(zhēng)取達(dá)成一致。倘若分歧難以調(diào)和，可訴諸法律。民法典、未成年人保護(hù)法等均對(duì)未成年人的各項(xiàng)合法權(quán)益作出了有力保障，教育部也出臺(tái)過(guò)學(xué)生傷害事故處理辦法。當(dāng)事家長(zhǎng)應(yīng)以事實(shí)為基礎(chǔ)，向司法機(jī)關(guān)提出合理訴求。

　　我們可以看到，在部分人群非理性對(duì)待校園傷害事故的環(huán)境中，有的學(xué)校“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，為避免類似事件再發(fā)生，甚至要求學(xué)生課間不許出門、不許下樓，嚴(yán)格控制學(xué)生參加各類室外活動(dòng)，足見其負(fù)面影響之深遠(yuǎn)。司法實(shí)踐中對(duì)學(xué)生在校期間受到人身?yè)p害的責(zé)任認(rèn)定愈發(fā)清晰，是對(duì)過(guò)往問(wèn)題的糾偏，而最大的受益者無(wú)疑是孩子們。他們得到的，將是在每一個(gè)課間和每一堂體育課上自由奔跑的機(jī)會(huì)。